БЕЗ КОМПРОМИССОВ

Набрал команду из сомнителеных дружков,
И крёстным папой стал им мэр М-вы – Л-ов…

1998 год

Кто не первый раз на этом сайте, знают, что произведения Владимира Семенова активно используются в незаконном обороте, и он – пусть и не столь активно – защищает свои авторские права в судах. Было большое количество судебных процессов /в том числе и весьма тяжёлых/, но в конечном итоге Семенов выиграл их все. Кроме одного. В связи с тем, что голова гнилой рыбы недавно была отсечена, и публикуется данный материал.

Летом 2007-го года Владимир Семенов послал в редакцию «Московского комсомольца» несколько своих произведений, предлагая понравившееся опубликовать – с указанием авторства и выплатой сответствующего гонорара. Был среди них и анекдот:

Разговаривают дети новых русских.
-Ко мне вчера Дед Мороз приходил…
–Да, фигня всё это, он не настоящий.
-Настоящий, я проверил.
-Как это?
-А я у него спросил – сколько стоит Снегурочка на ночь, а он сказал – сто баксов. Сразу видно, что из леса – цен-то ни хрена не знает.

Буквально через несколько дней в газете «МК в Красноярске» среди комплекта обезличенных анекдотов появился и этот:

Разговаривают дети новых русских.
–Ко мне вчера Дед Мороз приходил…
-Да фигня все это, он не настоящий.
–Настоящий, я проверил!
–Как это?
–А я у него спросил – сколько стоит Снегурочка на ночь. Он сказал – сто баксов. Сразу видно, что из леса – цен ни хрена не знает!

Порывшись в подшивке, Владимир нашёл и такой ранее опубликованный в этом издании анекдот:

Мужики обсуждают, кто как Новый год встретил.
–Только двенадцать пробило, - говорит один, - как слышу стук в дверь. Открываю, а там Снегурочка. Ну мы с ней и дали жару!
–А я, - подключается другой, - как всегда, пару пузырей засосал и на улицу пошёл. Просыпаюсь – рядом баба голая. Да вся такая пышная, белая. Тоже классно время провели.
–Ну и что же ты такой задумчивый?
–Да все пытаюсь понять, на фиг у неё на голове ведро было и почему нос морковкой?

Сравните с его авторским вариантом

Мужики обсуждают, кто как Новый год встретил.
-Только двенадцать пробило, - говорит один, - как слышу стук в дверь. Открываю, а там - Снегурочка. Ну мы с ней и дали жару!
-А я, - подключается другой, - как всегда, пару пузырей засосал и на улицу пошёл. Просыпаюсь - рядом баба голая. Да вся такая пышная, белая. Тоже классно время провели.
-Ну и что же ты такой задумчивый?
-Да всё пытаюсь понять, на фиг у неё на голове ведро было, и почему у неё нос морковкой?

Вскоре Владимир подал иск к «МК в Красноярске».

В ходе предварительного рассмотрения дела ответчик представил свидетельства того, что соответствующие страницы полностью формируются московской редакцией «МК» и, следовательно, она и является надлежащим ответчиком. Было два варианта – отозвать иск или перенести процесс в Москву. Не корысти ради /цена иска – 22 тыс. рублей/, а из желания «посмотреть», наконец, на ту самую судебную коррупцию, о которой так много говорит руководство страны, Семенов решил продолжать разбирательство.

Сам он в Москву ездить не стал. И экономически не выгодно, и в деле /с учётом дополнительно высланных материалов/ было достаточно доводов и доказательств, чтобы принять решение в его пользу, и не было никаких сомнений в том, что решение будет любым способом принято в пользу «МК». Интересовало лишь – как это будет выглядеть.

Выглядело это презабавно. Судьёй Пресненского суда Максимкиным С. В. было принято следующее решение.

Увеличить

Увеличить

Т. е., Семенову отказывалось в удовлетворении его иска, т. к.

1. Он не доказал, что является обладателем исключительных прав на эти произведения.

2. Он не доказал, что эти произведения являются результатом творческой деятельности и что они обладают некой «уникальностью».

3. Опубликованные произведения имеют отличия от авторского текста, соответственно, Семенов не может претендовать на авторство в отношении этих «вариантов».

4. Он не доказал, что собирался использовать эти произведения в коммерческих целях.

При этом факт СОЗДАНИЯ Семеновым его изначальных вариантов суд под сомнение не ставит.

Можно было бы предположить, что текст решения написан юристом «Комсомольца» /такая практика принятия решений, судя по всему, существует. Судьи ведь очень загружены, им некогда…/. Но это вряд ли. Потому что назвать его автора юристом весьма сложно. Потому что:

1. В Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах» недвусмысленно сказано – авторское право на произведение возникает у его автора в момент создания и в результате создания, и состоит из неимущественных и исключительных прав. Доказав, что является автором, истец тем самым доказывает, что является обладателем исключительных прав. При этом согласно ст.9 Закона автор произведения обладает ПРЕЗУМПЦИЕЙ авторства, выражающейся, в частности, в том, что при отсутствии ДОКАЗАТЕЛЬСТВ иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Соответствующие заверенные экземпляры с соответствующими пояснениями суду были предоставлены. Судом данные доказательства не отвергаются. Никаких ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИНОГО у суда нет. Соответственно, авторство Владимира Семенова ничем не опровергнуто и сомнению не подлежит.

2. Творческий характер написанных Семеновым произведений носит ОЧЕВИДНЫЙ характер – оба произведения ОДНОЗНАЧНО являются АНЕКДОТАМИ, т. е., согласно всем определениям в научных источниках, кратким рассказом с НЕПРЕДСКАЗУЕМОЙ ОСТРОУМНОЙ концовкой. Непредсказуемая остроумность и является признаком новизны и оригинальности. /В прилагаемых материалах (на всякий случай) были изложены более подробные обоснования творческого характера этих произведений. Суд их «на всякий случай» проигнорировал./ Что касается некой «уникальности», то такое требование ни Законом, ни научными определениями творческой деятельности не предусмотрено, поэтому просто не заслуживает рассмотрения.

3. Судом «установлено наличие расхождений в текстах опубликованных ответчиком анекдотов и текстами анекдотов, содержащихся в контрольных экземплярах истца» /достаточно безграмотно, но понятно/. Данные расхождения являются ничтожными, и представляют собой ИСКАЖЕНИЕ оригинальных текстов автора, что является САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ нарушением положения ст.15 Закона, а вовсе не способом уйти от ответственности за незаконное использование произведения. В действующем законодательстве такое нарушение предусмотрено как нарушение требования о неприкосновенности произведения.
/Если следовать логике Максимкина, то можно брать любое произведение, изменить в нём несколько слов, и использовать его по своему усмотрению. Можно брать любой фильм, вырезать или переставить в нём несколько эпизодов, и всё - создатели фильма уже не имеют на него никаких прав. Бред полный. И такое же беззаконие./

4. Суд отказывает истцу в выплате компенсации на том основании, что тот не предоставил доказательств намерения получить доходы от использования рассматриваемых произведений, и утверждает, что «при отсутствии же убытков компенсация присуждаться не может», хотя в ст.49 Закона ЧЁРНЫМ ПО БЕЛОМУ написано, что «обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя ВМЕСТО ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ выплаты компенсации» и «Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения НЕЗАВИСИМО от наличия или отсутствия убытков». Возникают большие сомнения, что автор текста судебного решения ВООБЩЕ ЧИТАЛ ЗАКОН.

БОЛЕЕ ТОГО. Существует Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. №15, в п.14 которого недвусмысленно сказано, что в подобных судебных процессах задача истца-автора – предоставить доказательства факта нарушения его прав и свидельства его авторства. И ВСЁ. Это задача ОТВЕТЧИКА – ДОКАЗАТЬ (!!!), что произведение не является результатом творческой деятельности, что автор не имеет на него исключительных прав, и всю прочую …, изложенную в судебном решении. Если таких ДОКАЗАТЕЛЬСТВ со стороны ответчика нет, то нет и никаких оснований принимать решение в его пользу.

Всё это было изложено в кассационной жалобе. Московский городской суд /председатель которого чуть не со слезами на глазах говорила о кристалльной честности его сотрудников – в связи с убийством судьи Чувашова/ счёл решение судьи Максимкина обоснованным. Имена судей: Журавлёва Т. Г., Лемагина И. Б., Грибова Е. Н.

Если это не коррупция, то что это? Причём это может быть вовсе не той коррупцией, при которой за конкретные решения платят конкретные деньги. Вероятно, существует СИСТЕМА, в которой судебные органы просто ЗНАЮТ – какие решения они должны выносить в тех или иных случаях. И это «знание» им диктует вовсе не Закон…

/Следует при этом отметить, что ВСЕ другие суды (не московские) в абсолютно аналогичных процессах в конечном итоге принимали решения в пользу Семенова. Была лишь ОДНА попытка вопреки законодательству и здравому смыслу на основе лживого экспертного заключения отказать Семенову в иске, но суд второй инстанции «ошибку» судьи исправил./

P.S. Владимир Семенов допускает, что, понимая свою абсолютную неправоту в данном деле, и имея некие зачатки совести, представители «МК» просто не стали требовать соответствующих экспертиз, которые бы позволили им получить необходимые «доказательства». /Абсолютно ясно, и это многократно проверено на практике, что так называемые эксперты напишут ЧТО УГОДНО под диктовку заказчика. ВООБЩЕ, САМ ИНСТИТУТ НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТОВ – ПРЯМАЯ УГРОЗА ПРАВОСУДИЮ В РОССИИ./ Ведь в таком случае потом следовало все расходы возложить на истца, что было бы уже совсем подло… Спасибо, «Комсомолец»!

Как известно уже большинству почитателей жанра одностиший, эти произведения Владимира Семенова много лет активно распростанялись в Интернете либо анонимно, либо под именем Вишневского (и НИКОГДА – до марта прошлого года – под именем Семенова, что наводит на некоторые размышления…).
В основном это был блок из пятидесяти отобранных самим автором одностиший, или его фрагменты. Кто-то когда-то зачем-то прилепил к этому блоку ещё вот эти

По морде будильничьей вижу — готовится, сволочь, звенеть…

Опять, растяпа я, невинность потеряла…

От вашей пошлости со мной оргазм случится!

По вашему и Ленин был скинхедом?

Хотелось кончить на мажорной ноте.

..и улыбнулась, как налоговый инспектор.

Я как то не слегка завозбудилась.

А Вам к лицу пойдут рога погуще…

Застукали его все в том же шкафе…

Допей стакан и возвернись в семью!

и они на многих сайтах публиковались уже единой подборкой (или теперь уже ЕЁ фрагментами).

В ходе работы по восстановлению Владимиром Семеновым своего авторства в отношении ЕГО одностиший в ряде случаев (по недопониманию, недоразумению и пр. – не по злому умыслу) авторство Семенова было распространено и на эти одностишия тоже.

По этому поводу Владимир Семенов имеет сообщить следующее.

1. Про «пошлость» – это ИЗУРОДОВАННЫЙ (и, соответственно, приведённый в полную негодность) кем-то его авторский вариант «От ваших пошлостей со мной оргазм случился!». Владимир отнюдь не относит это одностишие к избранным, но всех, кто желает иметь его у себя, просит привести в божеский вид, то бишь авторский вариант.
2. С одностишием по «растяпу» – дело тёмное. Память настойчиво подсказывает Владимиру, что автором этого одностишия является он. Но никаких документальных свидетельств этому в архивах найти не удалось. Правда, двенадцать лет назад Владимир случайно уничтожил файл со всеми своими одностишиями (тогда их было тысячи полторы). Долго восстанавливал по публикациям и памяти, но штук пятьдесят канули в вечность. Возможно, «растяпа» была там, но увы…
Поэтому Владимир просит исключить «растяпу» из материалов, подписанных его именем.
3. К остальным восьми Владимир Семенов однозначно не имеет никакого отношения, и просит всех вывести их из под его имени. Дело не только в желании восстановить истину, но и в нежелании осознавать, что кто-то может счесть его автором  столь убогих произведений.

Чем все эти одностишия убоги, объяснять нет никакого желания. Но по поводу «будильничьей морды» – в связи с особо активной к ней любовью некоторых пользователей – всё-таки следует сказать несколько слов.
Во-первых, с большой натяжкой можно принять художественный образ «морды будильника». С таким же успехом можно говорить о морде телевизора, микроволновки или наручных часов. Но ладно, морда так морда.
Далее. Практически невозможно согласиться со словом «готовится», т. к. готовиться – это в любом случае осуществлять какое-то действие (пусть даже не физическое). Будильник НИКАК не готовится звенеть. Слово употреблено неуместно. И уж тем более эту подготовку невозможно увидеть на «будильничьей морде». Можно лишь увидеть, что будильник скоро зазвенит. Но и это – мелочь.
Главное – здесь ничем не оправдано употребление ключевого слова – сволочь. Будильник – это такое специфическое созданное человеком устройство, которое выполняет нужную ему функцию по ЕГО – человека - воле. Т. е., если не нравится, что будильник «готовится звенеть», то сволочью нужно называть того, кто его настроил, т.е., скорее всего – самого себя.
Существует лишь единственный вариант, при котором можно логически оправданно назвать будильник сволочью. Это если он будит спящего человека, желающего спать и далее. Тогда, в момент эмоционального всплеска, определение «сволочь» может выглядеть вполне естественным. Но закадровый герой одностишия НЕ СПИТ, т. к. смотрит на будильник. Следовательно, никаких причин для такого эмоционального всплеска нет.

Все эти восемь одностиший по уровню и стилистике весьма похожи на творения Вишневского. Но кто их автор на самом деле – Семенов не знает, и ему это совсем не интересно.